Jak se všechny tyto odpadky – čirý udržitelný rozvoj, alias technokracie – objevily v našich městech a státech? Odpověď: plná palba agentů OSN. Troufám si, abyste si na Googlu vyhledali své město a slova „klimatický akční plán“. Budete šokováni! Odhaduji, že sedmdesát procent všech měst již má formální plán a dalších dvacet procent na něm pracuje.
Části I: 1932 a II: 2026
Část I: Technokraté volali po diktatuře a technokracii v roce 1932
Patrick Wood | technocracy.news
V mém potrhaném výtisku knihy Henryho A. Portera Roosevelt a technokracie (1932) jeden z prvních čtenářů pečlivě ohraničil závorkou jedinou pasáž na straně 72. Zní tam: „Budou nezbytné radikální a okamžité změny v našich politických i ekonomických systémech.“
Toho lze nejlépe dosáhnout svěřením nejvyšší a mimořádné moci jednomu muži, který má důvěru a respekt většiny amerického lidu. Tímto mužem je FRANKLIN D. ROOSEVELT – kterému by měla být v blížící se krizi dána diktátorská moc.“ 1
Jedna věc je vědět, že slušní Američané v zimě 1932–1933 koketovali s diktaturou. Zcela jiná je držet v ruce komerčně vydanou knihu, v níž finanční analytik v číslovaných krocích rozpracoval daný argument, a vidět, že současný čtenář našel rozhodující větu a označil si ji. Zda čtenář pasáž uzavřel do závorky s poplachem, nebo se souhlasem, tužka neříká. Tato nejednoznačnost je příhodná, protože samotná země se nerozhodla.
Porter je pro historii téměř neviditelný a právě to ho dělá cenným. Jeho titulní strana ho označuje za „celostátně známého ekonoma a finančního analytika“ a uvádí jeho další díla – Prosperita bez zisku , Gentlemeni Ameriky , Romance o zemním plynu , Výzkum nebo retrogrese , Největší tragédie Ameriky – tituly, které ho nezařazují na žádnou univerzitu, ale do okruhu investičních komentářů té doby .
Jeho vydavatelství, Wetzel Publishing Company z Los Angeles, bylo malé regionální nakladatelství. Nenašel jsem žádné akademické jmenování, žádný archiv dokumentů ani žádný podstatný nekrolog. V běžném běhu intelektuální historie by ho to diskvalifikovalo z pozornosti. Pro mé účely to dělá pravý opak. Názory Howarda Scotta byly názory impresária hnutí; názory prestižních inženýrů z Columbie byly názory elitní frakce. Porter je důkazem něčeho jiného: jak hluboko technokratická myšlenka pronikla do komerčního prostředí – k mužům, kteří psali dopisy pro trh, radili investorům a považovali se za pragmatické realisty. Když se v této literatuře objeví návrh na zrušení ústavní vlády, oděný do střízlivé terminologie finanční analýzy, přestává být návrh okrajovým.
Vnitřní struktura knihy zdůrazňuje pointu, protože Porter nezačínal jako radikál. Kapitola XII s názvem „Co udělá Roosevelt?“ začíná na straně 55 city, které by podepsal jakýkoli finanční konzervativec z Hooverovy éry: „Mnoho lidí věří, že vláda je primárně zodpovědná za prosperitu, a stejně tak i za depresi, ačkoli faktem je, že vztah vlády k prosperitě nebo depresi je spíše negativní než pozitivní.“
Obchod, pokračuje, „je provozován lidmi bez vládní pomoci“, jeho vztahy „si určují sami.“ 3
Toto je ortodoxní laissez-faire, prohlášená za uznávaný fakt. O sedmnáct stran později tentýž autor požaduje diktaturu. Vzdálenost mezi těmito dvěma pozicemi – kterou v jediné krátké kapitole urazil člověk, který se sám označuje za praktického – je podle mého názoru tou nejpoučnější věcí na knize. Deprese tyto muže nepřivedla ke kolektivismu argumenty; přesvědčila je, že samotný aparát, cenový systém i Kongres, selhaly a že technokratická racionalita je jediná věc, která zbývá.
Porterova metoda, jak se dostat z jedné pozice do druhé, byla proroctví. V kapitole s ponurým názvem „Odkládání nevyhnutelného“ stanovil očíslovanou předpověď kolapsu, který podle něj přinese zima mezivládí. Napsal, že rozpuštění Rekonstrukční finanční korporace „lze očekávat, že povede k úplnému kolapsu akciového trhu“, a mimo jiné následovaly body: „7. Pozastavení burz cenných papírů. 8. Vládní vlastnictví železnic a veřejných služeb ve snaze udržet solventnost našich spořitelen a pojišťoven. 9. ‚Sociální podpora‘ pro nezaměstnané.“ A pak se sekvence dostává do cíle: „národní probuzení, které pravděpodobně přes noc ohlásí všem koutím národa zprávu o inauguraci ‚nového údělu‘ 10. FRANKLIN D. ROOSEVELT – diktátor.“
Aby si někdo nepletl diktaturu spíše s cílem než s nástrojem, Porter kapitolu uzavírá slovy: „Jakkoli drastické tyto změny oproti současnému řádu věcí mohou být, splní svůj účel, i kdyby jen vydláždily cestu pro hospodářskou revoluci – a TECHNOKRACII.“ 4 Všimněte si malé typografické zkameněliny, která je zde vložena: „new deal“ je malým písmenem v uvozovkách. Když Porter psal, tato fráze byla ještě čerstvou ražbou z Rooseveltova děkovného projevu v Chicagu v červenci 1932, ještě ne vlastním názvem éry. Kniha nepochybně patří do úzkého okna mezi volbami a inaugurací, kdy vše o nastupující administrativě bylo stále jen projekcí.
Úryvek na straně 72, který starý čtenář dal do závorky, doplňuje argumentaci.
„Technokracie jistě přijde,“ píše Porter. „Je zřejmé, že její příchod bude zpožděn politickými manévry a finančními manévry.“
Národ „bude muset projít obdobím chaosu“; jeho závažnost „je zcela pod kontrolou lidu“; a cestou k němu je svěření „nejvyšší a mimořádné moci“ jednomu muži, který má důvěru většiny. 5
Zde stojí za to přesně zmínit dvě věci. Zaprvé, Porter nenavrhoval převrat. Jeho diktatura se zdála být samozřejmou a v jeho představivosti dočasnou – starý římský logistický model, soudce pro případ nouze, legitimovaný „důvěrou a respektem většiny“. Zadruhé, a co je pozoruhodnější, diktatura ani není smyslem. Je to lešení. Kongres má být rozpuštěn a nejvyšší moc má být soustředěna tak, aby technici mohli být dosazeni „shora dolů“ a cenový systém demontován. Mezi mnoha voláními po nouzové moci v této éře je toto to, co dělá Porterovo přání charakteristickým: spojil dvě nejelektričtější myšlenky oné zimy – prezidentskou diktaturu a technokracii – do jednoho programu, přičemž každá ospravedlňovala tu druhou.
Datování je zde nesmírně důležité a můj výzkum mě donutil trvat na tomto bodě: Porter psal ještě předtím, než existovala Technocracy, Inc.! Členská organizace se svými šedými obleky, monádovými insigniemi a stále divokými prohlášeními Howarda Scotta byla založena až koncem roku 1933.
Porter v roce 1932 znal technokracii v její první, neorganizované inkarnaci: veřejné šílenství. Nikdo nemůže Portera nazvat žákem Howarda Scotta.
Výbor pro technokracii Waltera Rautenstraucha na Kolumbijské univerzitě, založený v létě 1932, propůjčil Scottově publikaci Energy Survey of North America prestiž univerzity a v posledních týdnech roku 1932 byly noviny přesyceny ergy, energetickými certifikáty a hrozícím pádem cenového systému. „Technokracie“ v těchto měsících nebyla organizací, ke které by se člověk připojil; byla to myšlenka vznášející se ve vzduchu, nevlastněná a nedefinovaná, a právě proto mohl spisovatel jako Porter vlévat do světa svůj vlastní obsah. 6
Jeho Technokracie není Scottovým detailním pojetím – je to pohled finančního analytika na hnutí, které dosud nemělo katechismus. Kniha tak zachovává něco, co pozdější literatura zakrývá: jak technokratická myšlenka vypadala během svého krátkého období mainstreamové úctyhodnosti, než nabyla uniform a stala se sektou.
Diktatura nebyla ani polovina Porterova programu ve své době výstřední. Zima bez vůdce vytvořila celou literaturu úctyhodného autoritářství. Walter Lippmann, nejvlivnější publicista v zemi, Rooseveltovi ve Warm Springs do očí řekl, že by „možná neměl jinou možnost než převzít diktátorské pravomoci“, a svým čtenářům řekl, že nebezpečí nespočívá v tom, že by Kongres dal Rooseveltovi příliš mnoho moci, ale v tom, že by mu jí dal příliš málo. Sama Eleanor Rooseveltová poznamenala, že pokud by si to krize vyžádala, benevolentní diktátor by mohl být jedinou cestou, jak se z toho dostat. 7
Barron's, prestižní týdeník finančního establishmentu (např. Porterova vlastního kmene), v únoru 1933 napsal úvodník o „příjemném a bezstarostném diktátorovi“. 8 William Randolph Hearst, tehdejší vydavatelský magnát, zfilmoval tuto fantazii: Gabriel nad Bílým domem , který se do kin vrhl týdny po inauguraci, ukazuje prezidenta, který rozpustí Kongres a vládne jako benevolentní siláka, a Hearst to zamýšlel jako radu, nikoli satiru. 9 A když Roosevelt v samotné inauguraci varoval, že pokud ho Kongres selže, požádá o „širokou výkonnou moc k vedení války proti nouzové situaci, stejně velkou, jako by mi byla dána moc, kdyby nás skutečně napadl cizí nepřítel“, tato věta vyvolala nejhlasitější potlesk projevu – potlesk, který podle její vlastní zprávy novou první dámu vyděsil. 10 Jinými slovy, Porter nekřičel od okraje. Hlasitě a systematicky říkal to, co si šeptal americký střed.
A co samotné přijetí knihy? Po důkladném hledání jsem zjistil, že se jí sotva dostalo žádného, žádnou zásadní recenzi ve významných tiskových médiích, žádný důkaz o druhém vydání, žádné známky toho, že by ji někdo z nastupující administrativy uznal – a Roosevelt samozřejmě nereagoval na nabídku koruny od losangeleského analytika trhu. Kniha se dochovala dodnes v roztroušeném množství knihovních výtisků; výtisk Kalifornské univerzity byl digitalizován, takže si nyní kdokoli může text ověřit podle čísel stránek. 11 Její bibliografický záznam v historiografii hnutí je řádkovou položkou, nikoli diskusí. Neznámo tohoto artefaktu by se však nemělo zaměňovat za marginalitu jeho myšlenek.
Dvě poloviny Porterova programu – technokracie a nouzová diktatura – se během několika měsíců od vydání dočkaly velkolepého veřejného verdiktu a sledování těchto verdiktů je skutečnou historií přijetí této knihy.
Technokracie se nejprve napůl zhroutila, a to teatrálně. 13. ledna 1933 Howard Scott, pod tlakem svých sponzorů z Columbijské univerzity, aby reagoval na rostoucí skepticismus tisku, přednesl v hotelu Pierre v New Yorku celostátně vysílaný projev, který byl podle všech názorů katastrofou. Během několika dní reportéři zničili jeho reference – oslavovaný inženýr neměl žádný inženýrský titul – a Columbia propustila Výbor pro technokracii. Na jaře se „technokracie“ stala estrádní pointou.
Hnutí se rozštěpilo: Kontinentální výbor pro technokracii Harolda Loeba se vydal cestou úctyhodného studia, zatímco Scott přeskupil své loajalisty a koncem roku 1933 založil společnost Technocracy, Inc. – operace na záchranu organizace provedená na troskách šílenství. 6 Důsledky pro Porterovu knihu byly brutální: během devadesáti dnů od inaugurace se z ní stala fosilie. Její název spojil Roosevelta se slovem, které se během jediné sezóny dostalo z titulní strany do pointy, a nikdo v roce 1934 nepotřeboval traktát naléhající na prezidenta, aby přijal zdiskreditovaný módní výstřelek. Ale fosilie jsou to, z čeho se skládá stratigrafie. Právě proto, že Porter psal před kolapsem a před založením společnosti, jeho kniha zaznamenává vrchol – okamžik, kdy finanční analytik mohl v tištěné podobě uvěřit, že technokracie prostě „jistě“ přichází a že jedinou otázkou je, kolik chaosu jí bude předcházet.
Diktatura se napůl dočkala svého verdiktu v březnu 1933 a verdikt byl rafinovanější: Roosevelt se ujal nouzových pravomocí a diktaturu odmítl. Tuto posloupnost stojí za to porovnat s Porterovým číslovaným proroctvím, protože analytikova skóre je lepší, než by se dalo očekávat. Bankovní systém se skutečně zhroutil; newyorská burza cenných papírů skutečně pozastavila obchodování a uzavřela s bankami v prvním březnovém týdnu – Porterův bod 7, stručně doslovný. Federální vláda skutečně převzala odpovědnost za pomoc během několika týdnů (bod 9, ve formě federální nouzové pomoci) a skutečně se dostala do odvětví veřejných služeb v rozsahu nepředstavitelném v roce 1932 (bod 8, částečně, v údolí Tennessee). Zákon o nouzovém bankovnictví byl schválen, jak je známo, během několika hodin kongresmany, kteří v některých případech nikdy neviděli text, který schválili – vláda aklamací, pokud jej republika kdy praktikovala. 12 Co nikdy nedorazilo, byl bod 10.
Mimořádné pravomoci Sta dnů protékaly Kongresem, nikoli jeho obcházením; byly zákonné, odvolatelné a projednávatelné soudním sporem, a když Nejvyšší soud v roce 1935 zrušil zákon o národní průmyslové obnově, byla odvolatelnost prokázána co nejveřejnějším způsobem. 13 Roosevelt řídil stav nouze s neporušenými formami Ústavy – což je historicky přesně to, co odděluje to, co se stalo ve Washingtonu v roce 1933, od toho, co se stalo v Berlíně téhož jara. Porter krizi předpověděl přesně a ústavní výsledek špatně, a tato chybnost je v celém tomto příběhu nejuspokojivějším faktem.
A přesto, ve třetím bodě – tom, který nikdo nezkoumal – Porter z poloviny vyhrál. Chtěl, aby byli technokraté jmenováni „shora dolů“, a ačkoli žádný technokrat s velkým T nikdy nevedl vládu, tento typ se dostal do platnosti. Rexford Tugwell, nejvíce Veblenem marinovaný z Rooseveltova Brain Trustu, strávil desetiletí odsuzováním v tisku jako přesně ten technokrat-plánovač, o kterého se Porter modlil. Raný Tennessee Valley Authority Arthura Morgana se blížil fungujícímu technátu, jaký tato země vybudovala – inženýři, přehrady, regionální plánování a utopické budování komunit pod jednou federální chartou. Kodexový aparát Národní správy pro obnovu, Rada pro plánování zdrojů, inženýři pro elektrifikaci venkova: New Deal absorboval technokratický impuls tak důkladně, že organizované hnutí se dusilo nedostatkem stížností. 14
Myslím, že toto je správný rámec pro Porterovu knihu v delším oblouku, který sleduji od roku 1932 do roku 1938: hnutí technokracie selhalo jako ústavní návrh ve stejném období, kdy uspělo jako personální politika. Země odmítla diktaturu inženýrů a pak je tiše najala.
Proto tato obskurní kniha splácí pozornost, kterou jsem jí věnoval. Na zhruba devadesáti stránkách shrnuje celý mechanismus, kterým technokratické pokušení působí na praktické lidi: začněte s efektivitou, pokračujte zoufalstvím z politiky, dospějte k vládě expertů a ústavní otázku považujte za detail implementace.
Porter tuto cestu prošel na sedmnácti stránkách, veřejně, pod svým vlastním jménem, s vážnou tváří. Jeho verze byla střízlivou, obchodní čtvrtí prezentovanou verzí myšlenky, kterou současně v šedém flanelu kázal Howard Scott. Cesta se v roce 1933 neuzavřela. Znovu se otevírá, v zdvořilejším oděvu, v každé éře, která ztrácí důvěru ve své deliberativní instituce a nachází své inženýry stále na nohou; čtenáři si mohou uvést vlastní příklady z tohoto století. Někdy v roce 1933 jeden čtenář procházel tuto knihu, došel na stranu 72 a vložil tužkou závorku kolem věty, která Franklinovi D. Rooseveltovi nabízela diktaturu. Závorka tam stále je. Otázka, kterou označuje – zda si vyděšená demokracie může vypůjčit kompetence svých techniků, aniž by jim vzdala vládu – je stále otevřená a je to otázka, ke které se můj výzkum v těchto letech neustále vrací.
[Část II: Technokraté volají po diktatuře a technokracii v roce 2026 – poznámky níže]
Koncové poznámky
- Henry A. Porter, Roosevelt a technokracie (Los Angeles: Wetzel Publishing Co., 1932), 72. Velká písmena jako v originále.
- Porter, Roosevelt a technokracie , titulní strana.
- Porter, Roosevelt a technokracie , 55.
- Porter, Roosevelt a technokracie , 62–63. Kapitola má název „Odkládání nevyhnutelného“; body 1–6 prognózy předcházejí zde uvedené stránce.
- Porter, Roosevelt a technokracie , 72.
- William E. Akin, Technocracy and the American Dream: The Technocrat Movement, 1900–1941 (Berkeley: University of California Press, 1977), který zůstává standardním popisem Kolumbijského výboru pro technokracii (organizovaného pod vedením Waltera Rautenstraucha v létě 1932), tiskového šílenství v prosinci 1932 až lednu 1933, projevu Howarda Scotta v Hotelu Pierre z 13. ledna 1933, odhalení jeho kvalifikace a následného rozdělení hnutí na Kontinentální výbor pro technokracii Harolda Loeba a Scottovu společnost Technocracy, Inc., založenou koncem roku 1933.
- Jonathan Alter, The Defining Moment: FDR's Hundred Days and the Triumph of Hope (New York: Simon & Schuster, 2006), o Lippmannově radě z Warm Springs („možná nemáte jinou možnost, než převzít diktátorské pravomoci“), jeho sloupky z února 1933 ve stejném smyslu a soukromé poznámky Eleanor Rooseveltové o možné nutnosti benevolentního diktátora.
- „Vlídný a bezstarostný diktátor“: úvodník, Barron’s , 13. února 1933.
- Gabriel Nad Bílým domem , režie Gregory La Cava (Cosmopolitan Productions/MGM, 1933); film vznikl s financováním a zásahy Williama Randolpha Hearsta na motivy románu Rinehard od Thomase F. Tweeda.
- Franklin D. Roosevelt, První inaugurační projev, 4. března 1933. O potlesku a reakci Eleanor Rooseveltové viz Alter, The Defining Moment .
- Kopie Kalifornské univerzity je digitalizována v HathiTrust (katalogový záznam 006517511), což umožňuje ověření na úrovni stránek: babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.$b273822.
- David M. Kennedy, Svoboda od strachu: Americký lid v depresi a válce, 1929–1945 (New York: Oxford University Press, 1999), o bankovním svátku v březnu 1933, souběžném pozastavení obchodování na newyorské burze cenných papírů a přijetí zákona o nouzovém bankovnictví z 9. března 1933.
- ALA Schechter Poultry Corp. proti Spojeným státům , 295 US 495 (1935).
- Akin, Technocracy and the American Dream , o absorpci technokratického impulsu hnutím New Deal a následném úpadku hnutí; Kennedy, Freedom from Fear , o Tugwellovi, Brain Trustu a plánovacích agenturách. O rané TVA jako aplikované technokracii viz také vlastní spisy Arthura Morgana a zakládající statut TVA z května 1933.
Původní článek: https://www.technocracy.news/deja-vu-technocrats-called-for-dictatorship-and-technocracy-in-1932/
Část II: Technokraté volají po diktatuře a technokracii v roce 2026
Patrick Wood | technocracy.news
Na mém stole leží dva texty oddělené sedmdesáti pěti lety a spojené jedinou myšlenkou. První je fyzický objekt: kniha Henryho A. Portera Roosevelt a technokracie , vydaná malým losangeleským nakladatelstvím v roce 1932, v níž sám sebe označující za „celostátně známého ekonoma a finančního analytika“ naléhal na nastupujícího prezidenta, aby přijal „diktátorské pravomoci v blížící se krizi“, zavrhl aparát zastupitelské vlády a dosadil technokraty odshora až dolů. 1
Druhý existuje pouze jako archivované pixely: Nekvalifikované výhrady , blog, který Curtis Yarvin začal psát v roce 2007 pod jménem Mencius Moldbug. V něm softwarový inženýr ze San Francisca naléhal na Američany, aby přijali fakt, že demokracie selhala, že vládu by měl řídit nejvyšší výkonný ředitel s pravomocemi monarchy a že důstojnická třída nového režimu by měla být vybrána z lidí, kteří vědí, jak věci stavět.2
Koho zajímá Curtis Yarvin? No, arcitechnokrat Peter Thiel ctí Yarvina jako svého „domácího filozofa“. JD Vance, jakožto Thielův chráněnec, Yarvinovy myšlenky opakovaně citoval po delší dobu. Konkrétní Yarvinovy zásady, jako například RAGE, byly výslovně přijaty během Trumpovy administrativy. Na Yarvinovi záleží!
S prvním textem jsem strávil roky a čím více času trávím s druhým, tím více jsem přesvědčen, že se jedná o stejnou esej napsanou dvakrát – jednou slovníkem inženýra, jednou slovníkem zakladatele startupu.
Nejprve je nutná určitá přesnost ohledně jmen, protože genealogie je v populárním vyprávění nejasná. Yarvin nevymyslel frázi „temné osvícenství“; ano, britský filozof Nick Land v eseji s tímto názvem z roku 2012, která popsala, systematizovala a rozšířila to, co Yarvin psal pět let.3 Yarvinův vlastní název pro jeho myšlenkový směr byl „neoreakce“. Neexistuje ani žádný zdokumentovaný organizační kanál vedoucí od Technocracy Inc. Howarda Scotta k Yarvinovu hnutí; žádné dědičné členství, žádná posloupnost institucí. Spojení je takové, jaké jsem vystopoval jinde mezi hnutím technokracie a obrannými intelektuály studené války: kontinuita myšlenek, inkubovaná ve stejné elitní třídě a reaktivovaná stejnými podmínkami.
Temné osvícenství stojí ve vztahu k technokratickému hnutí 30. let zhruba jako technostruktura studené války – potomek, který rozhořčeně popíral své předky a jehož rodinná podobnost je z tohoto důvodu o to poučnější. Je to opakující se přesvědčení, že deliberativní instituce jsou zastaralé stroje a že lidé, kteří prokazatelně zajišťují fungování složitých systémů, mají vyšší nárok na řízení státu.
Srovnání je spíše přesné než jen sugestivní, protože oba programy se zaměřují na stejného muže. Porter svůj návrh učinil prospektivně: v polovině zimy 1932–33 prorokoval kolaps v číslovaných krocích, vrcholící v článku „FRANKLIN D. ROOSEVELT – Diktátor“, a tvrdil, že nezbytnou cestou k technokracii je nejvyšší a mimořádná moc svěřená „někomu, kdo má důvěru a respekt většiny“. 4
Yarvin uvádí stejný argument i zpětně. Ve svých textech a dokonce i v rozhovoru pro New York Times v lednu 2025 zmiňuje Roosevelta jako svůj středoamerický precedens: prezidenta, který podle Yarvinova vyprávění vládl jako zvolený monarcha; velíc poslušnému Kongresu, vládnoucí prostřednictvím nových agentur obsazených jeho vlastními lidmi, které spíše zbožňoval, než aby jim odporoval.5 Yarvin tuto historii nenabízí jako varování. Nabízí ji jako důkaz existence konceptu.
Tvrdí, že prezidentský úřad obsahuje trůn. Roosevelt na něm seděl. Republika ho za to milovala. Proto na něm může sedět i další prezident, tentokrát s lepší organizační strukturou.
Porter je proroctví, Yarvin je jeho aplikace.
Oba programy, které jsou postaveny vedle sebe, sdílejí kompletní logickou kostru. Oba začínají prohlášením, že stávající systém nejen selhává, ale je již falešný. Pro Portera a technokraty byl cenový systém a Kongres, který mu sloužil, zastaralým strojem, udržovaným v chodu až do své přirozené smrti „politickými manévry a finančními šikanami“. 6
Pro Yarvina je volební demokracie fasáda, za níž ve skutečnosti vládne nevolené konsorcium univerzit, médií a permanentní byrokracie. Tomu říká „katedrála“. 7 Oba pak docházejí k závěru, že lékem je formální, koncentrovaná, osobní moc: lepší otevřená exekutiva než skrytá oligarchie. Oba explicitně uvádějí, že silácký muž není cílem, ale nástrojem – lešením pro instalaci nové administrativní třídy technokratů.
Porter chtěl, aby jeho diktátor jmenoval technokraty odshora dolů; Yarvin chce, aby jeho generální ředitel odvolal celou státní správu – jeho stará zkratka byla RAGE, „Retire All Government Employees“ (Odveďte všechny vládní zaměstnance do důchodu) – a doplnil stát zakladateli a inženýry. 8 A obě končí stejnou uklidňující klauzulí: Porterův diktátor se těší „důvěrě a respektu většiny amerického lidu“, zatímco Yarvinův monarcha se zodpovídá představenstvu a může být odvolán jako kterýkoli selhávající generální ředitel. V každém případě je toto ujištění prázdné a v každém případě je to nejslabší článek struktury, a to z důvodů, které nám poskytuje skutečná historie 30. let.
Dokonce i legitimizující postava je stejná, aktualizovaná pro novou ekonomiku. V roce 1932 stál tento inženýr na vrcholu své kulturní autority: elektrifikoval kontinent, postavil přehrady a mrakodrapy a mohl věrohodně tvrdit, že je jediným mužem v americkém životě, který prokazatelně zajišťoval fungování věcí, zatímco politici mluvili.
Technokracie a Porterova kniha proměnily tuto autoritu v politický nárok. V roce 2010 a 2020 zakladatel startupu zaujímá přesně tuto pozici: stavitel platforem a raket, jediná postava, která viditelně dodává věci do provozu, zatímco instituce jednají. Yarvinova inovace spočívala v proměně této autority v politický nárok a jeho recept – řídit vládu „jako startup“, se zakladatelem a generálním ředitelem s nerozdělenou autoritou – je Porterův recept s logaritmickým pravítkem vyměněným za seznam podmínek.
S odstupem devadesáti let tatáž profesní třída žádá o stejnou komisi ze stejných důvodů: aby souhlas nahradil kompetence.
Rozdíly jsou stejně poučné jako paralely. Scottova technokracie byla ve své ekonomii radikálně antikapitalistická. Navrhovala úplné zrušení cenového systému a nahrazení peněz energetickým účetnictvím, což je jeden z důvodů, proč s ní slušná Amerika mohla flirtovat jen krátce. 9
Yarvin zcela obrací ekonomickou podobu naruby. Jeho „gov-corp“ je absolutizovaným kapitalismem – stát nově chápaný jako akciová společnost, suverenita jako kapitál, občané jako zákazníci. Soukromý majetek by měl být předán ke správě vládnímu korporátu.
Technokracie snila o vládě anonymního technického výboru; Yarvin, jehož intelektuální dluhy sahají spíše k Carlyleovi než k Veblenovi, trvá na osobě, panovníkovi, jménu. Temperamenty se liší podle toho: Technokracie byla scientistická a pozitivistická, samé grafy, přehledy a termodynamika, zatímco temné osvícenství je literární.
Sociální formy hnutí se také liší – technokracie byla skutečně masovým hnutím s přednáškovými sály, členskými sekcemi a šedými uniformami, kde se neoreakce zrodila na blogu a šířila se skrze elitní patronát, zejména skrze Petera Thiela. 10 A nejvíce se liší okolní počasí. Porter psal uprostřed pětadvacetiprocentní nezaměstnanosti a skutečného kolapsu bankovního systému; nouze nebyla rétorická. Yarvin píše uprostřed prosperity a polarizace, a proto musí vytvářet pocit konečné krize, který rok 1932 poskytoval zdarma.
Přesto se historie recepcí rýmuje způsobem, který jsem od tohoto materiálu očekával. Porterova kniha se potopila bez recenze, která by stála za to ji najít; během několika měsíců její název spojil Roosevelta se slovem, které se dostalo z titulní strany do estrádních point, a kniha se stala fosilií.
Technokratický typ byl však téměř okamžitě absorbován do New Dealu – Tugwell v Brain Trustu, Arthur Morgan v Tennessee Authority, plánovači v tuctu nových agentur – takže tato myšlenka prohrála jako ústavní návrh v té samé sezóně, kdy vyhrála jako personální politika.
Yarvinova trajektorie obrací tempo, ale opakuje tvar. Jeho blog byl patnáct let okrajovou kuriozitou a pak začala absorpce: úřadující viceprezident ho jmenovitě citoval, 11 jeho návrh RAGE byl všeobecně uznáván jako šablona pro hromadné propouštění federálních pracovníků v roce 202512 a mainstreamoví tazatelé se ho nyní jezdí ptát, zda je demokracie za námi.
Zbývá historická otázka, kolem které se celé srovnání točí, a zde se s oběma svými subjekty loučím. Yarvinův důkaz konceptu, stejně jako Porterovo proroctví, vyžaduje, aby březen 1933 byl chápán jako okamžik, kdy Amerika přijala monarchy. Nebyl a tento rozdíl není triviální – je to celý smysl. Roosevelt, kterému byla nabídnuta přesně taková koruna, jak ji Porter popsal, přesně v krizi, kterou předepsal, získal mimořádné pravomoci prostřednictvím Kongresu, nikoli nad ním: zákonné, odvolatelné a soudní.
Burzy cenných papírů se zavřely a znovu otevřely; bankovní zákon byl schválen během několika hodin; 13 a o dva roky později Nejvyšší soud zrušil ústřední bod programu obnovy v případu Schechter Poultry Corp. proti Spojeným státům a prezident – zbožňovaný, bezprecedentní, na vrcholu svého mandátu – vyhověl. 14 Formy se udržely.
Stále se vracím k závorce v podobě tužky ve svém výtisku – k té, kterou nějaký čtenář v roce 1933 vtiskl kolem věty nabízející Franklinu D. Rooseveltovi diktaturu. Kdysi jsem se domníval, že závorka patří k uzavřené kapitole, kuriozitě z doby, kterou můj výzkum pokrývá. Tomu už ale nevěřím. Technokratické pokušení není kapitola, ale opakující se období: přichází vždy, když se sebevědomá technická třída setká s odrazenou demokracií, v roce 1932 v šedém flanelovém plášti inženýra, v roce 2012 při podávání příspěvků pod pseudonymem a v našem vlastním desetiletí při informování státníků.
Porter a Yarvin, neznámý analytik a oslavovaný blogger, zaznamenávají dva případy stejného scénáře a otázka, kterou si závorka klade, se za devadesát let nezměnila: zda si vyděšená nebo pouze frustrovaná republika může vypůjčit kompetence svých tvůrců, aniž by jim předala vládu.
Amerika už dvakrát reagovala na stavitele a odmítla korunu. Temné osvícenství je v podstatě sázkou na to, že potřetí to bude jiné.
Porter byl neznámá postava, která se v roce 1932 vynořila z finančního průmyslu. Yarvin je obyčejný filozof, který se v roce 2010 vynořil ze Silicon Valley. Je to stejný plán, jak vytvořit převrat k zavedení technokracie. Odmítněte to všechno.