„Která země si může zachovat své svobody, pokud její vládci nejsou čas od času varováni, aby si jejich lid zachoval ducha odporu ?“ – Thomas Jefferson
Co přesně Američané slaví letos, Dne nezávislosti?
Dvě stě padesát let poté, co Deklarace nezávislosti prohlásila, že všichni lidé mají nezcizitelná práva, nyní žijeme pod vládou, která se stále častěji chová, jako by jí práva patřila, aby je mohla rozdělovat, omezovat a rušit, jak uzná za vhodné.
Svoboda se stala podmíněnou.
Rovná spravedlnost před zákonem se stala selektivní.
Ústavní práva se stala politickým vyjednávacím argumentem.
Vláda si nyní nárokuje pravomoc rozhodovat o tom, která náboženská přesvědčení si zaslouží uzpůsobení a která mohou být vyloučena – což je jasné porušení varování prvního dodatku ústavy před zaváděním náboženství a zároveň před upřednostňováním či znevýhodňováním jednoho náboženství před druhým.
Trvá na tom, že někteří řečníci si zaslouží ústavní ochranu, zatímco jiní mohou být cenzurováni, sledováni nebo trestáni – což je porušení práva na svobodu projevu.
Prohlašuje se za ochránce nenarozeného života a zároveň ruší programy, které chrání zdraví a blaho dětí již narozených.
Některé imigranty vítá s mimořádnou rychlostí, zatímco jiným upírá plný rozsah řádného procesu slibovaného Ústavou.
Jen zdánlivě podporuje rovnost před zákonem, zatímco ruší programy určené k zajištění rovných příležitostí a vymýcení diskriminace.
Dovolává se posvátnosti dětí a zároveň zužuje okruh dětí, které si mohou nárokovat občanství z narození zaručené čtrnáctým dodatkem ústavy .
Trvá na tom, že nikdo není nad zákonem, a zároveň rozšiřuje prezidentskou imunitu a odstraňuje mnoho tradičních kontrol výkonné moci.
Žádný z těchto rozporů neexistuje izolovaně.
Společně odhalují nebezpečný posun ve vztahu mezi občanem a státem.
Práva, která Deklarace nezávislosti popsala jako nezcizitelná, jsou stále častěji považována za povolení – udělená, když se jim to hodí, odepřená, když se jim to nelíbí, a interpretovaná podle politických priorit, nikoli podle ústavních principů.
To není jen špatná politika.
Je to popření americké revoluce, protože revoluce začala jedním radikálním tvrzením: svoboda je naším vrozeným právem .
Podle těch, kteří jsou u moci, je však svoboda výsadou vyhrazenou pro hrstku vyvolených: politicky preferovaných, ideologicky přijatelných, poslušných, poddajných, užitečných.
Deklarace nezávislosti prosazovala velmi odlišnou myšlenku: že všichni lidé jsou svým Stvořitelem obdařeni určitými nezcizitelnými právy.
To byla ta opravdová revoluce.
Zakladatelé Ameriky se sice možná neshodli – často bolestně a pokrytecky – na tom, kdo se kvalifikuje jako „lid“, ale byli jednotní v jednom základním přesvědčení: naše práva nepocházejí od vlády.
Vláda existuje proto, aby nám sloužila .
Vláda existuje proto, aby chránila a ochraňovala naše nezcizitelná práva – ne aby je omezovala, předefinovávala nebo rušila.
Na tom rozlišení záleží.
Jakmile je vládě dovoleno rozhodovat o tom, čí práva mají váhu, práva přestávají být vůbec právy.
Stávají se z nich privilegia.
A privilegia lze vždy odebrat.
Američané po 250 let považovali Deklaraci nezávislosti za rodný list národa, ale Deklarace nikdy nebyla jen rodným listem – byla to varovná nálepka.
Napsali ji lidé, kteří chápali, že svoboda je křehká, moc neúprosná a žádná generace nezůstává svobodná jen proto, že předchozí generace bojovala za svobodu.
Deklarace nebyla oslavou vlády.
Byla to obžaloba vlády.
Katalogizoval zneužívání vládce, který se postavil nad zákon, zacházel s lidmi jako s poddanými spíše než s panovníky, podkopával zastupitelskou vládu, mařil spravedlnost, udržoval stálé armády, zaváděl dohled, zneužíval moc a vedl válku proti lidem, kterým údajně vládl.
Jména se změnila. Stroje se změnily. Technologie se změnila.
Nebezpečí nepominulo.
Proto je Ústava důležitá.
Ústava převedla varování Deklarace do právní formy.
Prostřednictvím oddělené moci, systému břemen a protivah, federalismu a Listiny práv se zakladatelé snažili spoutat vládu tím, co Thomas Jefferson nazval „ řetězy Ústavy “.
James Madison chápal, že největší hrozbou pro svobodu nebude cizí král, ale naše vlastní vláda, pokud se jí nebude dařit.
„ Kdyby lidé byli andělé ,“ Madison proslul svou poznámkou, „žádná vláda by nebyla nutná.“
Protože ti, kterým je svěřena moc, nejsou andělé, Ústava – zejména Listina práv – byla navržena tak, aby ji omezovala.
Ústava předpokládá, že moc se bude snažit rozšiřovat. Proto moc rozděluje. Proto moc kontroluje.
Proto staví určité svobody mimo dosah vládních většin, výkonných dekretů, soudních manévrů a politické pohodlnosti.
Přesto se tato ústavní omezení stále více uvolňují – ne formálními novelami, ale precedenty, mimořádnými pravomocemi, výkonnou praxí, byrokratickou diskrecí a lhostejností veřejnosti.
Varování již nejsou teoretická.
Dokonce i soudnictví se stále více stává součástí této transformace.
Spíše než aby sloužil jako spolehlivá ústavní brzda koncentrované moci, Nejvyšší soud USA opakovaně odstraňoval překážky, které kdysi omezovaly výkonnou moc: prezidentskou imunitu , omezení celostátních soudních zákazů a rozšíření prezidentské pravomoci o propouštění úředníků nezávislých agentur.
Každé rozhodnutí lze vysvětlit vlastním právním zdůvodněním. Dohromady vyprávějí širší ústavní příběh: prezidentská moc sílí, zatímco schopnost lidu ji omezit slábne.
V případu Trump v. Spojené státy americké Soud prohlásil, že prezidenti požívají rozsáhlé imunity před trestním stíháním za úřední činy, čímž se mnoho výkonů výkonné moci vymyká zákonům, které upravují všechny ostatní občany.
V případu Trump v. CASA soud omezil pravomoc nižších federálních soudů vydávat celostátní soudní zákazy , což ztížilo zastavení protiústavních výkonných opatření dříve, než vstoupí v platnost v celé zemi.
V případu Trump v. Slaughter Soud rozšířil prezidentskou kontrolu nad údajně nezávislými agenturami tím, že posílil prezidentovu pravomoc odvolávat úředníky agentur.
I v případech, kdy Soud znovu potvrdil ústavní ochranu – jako tomu bylo při odmítnutí pokusu Trumpovy administrativy podkopat občanství dané narozením – stále ponechal nedotčenou nebezpečnou ústavní realitu: překročení pravomocí výkonné moci může postupovat rychleji než smysluplná odpovědnost.
Zakladatelé by si toto nebezpečí okamžitě uvědomili. Právě bojovali proti revoluci proti koncentrované výkonné moci.
Tyranie dnes už možná nevypadá jako za krále Jiřího III., ale není o nic méně nebezpečná, když se objeví zahalená do jazyka národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, krizového řízení, kontroly hranic, náboženské svobody, práva a pořádku, efektivity vlády a nezbytnosti výkonné moci.
Slibuje ochranu a zároveň neustále rozšiřuje dohled, policejní činnost, výkonnou pravomoc a byrokratickou kontrolu. Zahaluje se do vlajek. Cituje Písmo. Vyzývá k vlastenectví. Zdraví vojáky.
Mluví jazykem svobody a zároveň svobodu podmiňuje poslušností.
Thomas Jefferson by ten vzorec rozpoznal.
Kdyby Jefferson dnes sepisoval Deklaraci nezávislosti, seznam stížností by mu vypadal až nápadně povědomě.
Místo protestů proti vojákům na ubytovnách by pravděpodobně protestoval proti militarizovaným policejním silám vybaveným jako okupační armády.
Místo odsuzování obecných zatykačů by odsoudil sledování pomocí sítí dragnet, vyhledávání pomocí geofence, technologii rozpoznávání obličejů a sledování bez zatykače, které je schopno monitorovat miliony nevinných lidí.
Místo aby se bránil svévolným domovním a dokumentárním prohlídkám, postavil by se vládě, která dokáže s ohromující snadností nahlížet do našich telefonů, finančních záznamů, online komunikace, cestovní historie a biometrických údajů.
Místo varování před stálými armádami by zpochybnil stálý aparát národní bezpečnosti, který vede nekonečné války v zahraničí a zároveň neustále importuje válečné taktiky do policejní práce doma.
Místo protestů proti zdanění bez zastoupení by mohl zpochybnit administrativní stát, který stále častěji vládne prostřednictvím výkonných nařízení, prohlášení o stavu nouze a nevolených byrokracií izolovaných od smysluplné veřejné odpovědnosti.
Místo odsuzování maření spravedlnosti by se postavil systému, v němž se soudy příliš často podřizují moci, Kongres se příliš často vzdává své autority a prezidenti stále častěji trvají na tom, že mohou nejprve jednat a pak odpovídat – pokud vůbec odpovídají.
Místo obviňování vzdáleného monarchy z toho, že se staví nad zákon, by se postavil ústavnímu systému, v němž se prezidentský úřad stal imperiálním, byrokracie se stala nezodpovědnou, stát dohledu všudypřítomným a občan byl degradován na podezřelého, datový bod, daňového poplatníka, voliče, spotřebitele a až příliš často i na pěšáka.
Mocenský aparát se stal nepředstavitelně sofistikovanějším, ale ústřední otázka zůstává zcela stejná: kdo vládne – lid, nebo samotná vláda?
Proto je Dne nezáleží na tom, co se děje.
Nikdy to nebylo zamýšleno jako oslava vládní moci. Je to oslava svobody a samosprávy – okamžiku, kdy obyčejní lidé prohlásili, že žádný vládce, žádný zákonodárný sbor, žádný soud ani žádná armáda by se nikdy neměly stát příliš mocnými, než aby jim bylo možné čelit.
To je přesně ten princip, který se nyní testuje.
Nikde nebyla tato inverze ústavní vlády viditelnější než za Trumpovy administrativy, kde se zdá, že práva stále více nezávisí na ústavních principech, ale na politické identitě, ideologické konformitě a preferencích výkonné moci.
Nebezpečí nespočívá pouze v tom, že se vládní moc rozšiřuje. Je to v tom, že si vláda nárokuje pravomoc rozhodovat o tom, kdo má ústavní práva a kdo ne.
Svoboda projevu, ale pouze pro ty, jejichž projevy vláda schvaluje. Náboženská svoboda, ale pouze pro přesvědčení těch, kteří jsou u moci. Spravedlivý proces, ale pouze pro lidi, které vláda považuje za hodné. Stejná ochrana, ale pouze pro politicky přijatelné. Občanství, ale pouze pro děti, které se vláda rozhodne uznat. Odpovědnost, ale pouze pro obyčejné občany, a ne pro prezidenty zahalené imunitou.
Takto se vyprázdní ústavní vláda.
Ne všechno najednou.
Ne vždy s tanky v ulicích.
Ne vždy s formálním pozastavením platnosti Ústavy.
Svoboda zřídkakdy mizí v jednom dramatickém aktu. Ustupuje postupně – jednu nouzovou situaci za druhou, výjimku za druhou, soudní rozhodnutí za soudním rozhodnutím, výkonné nařízení za výkonným nařízením, krizi za krizí.
Mizí, když se řádný proces stane volitelným, habeas corpus je považován za postradatelnou věc, projev je zmrazen, sledování se stane rutinou, vládní tajemství se rozšíří, náboženská svoboda se stane selektivní, občanství se stane předmětem obchodování, dozorčí orgány lze odvolat dle libosti a výkonná moc roste, zatímco smysluplná odpovědnost se zmenšuje.
Zmizí, když si „my, lid“ natolik zvykneme na fúzní centra, bezpečnostní kamery, geofence, policejní práci s podporou umělé inteligence, militarizované razie SWAT, propadnutí civilního majetku, vládní seznamy sledovaných osob, systémy rozpoznávání obličejů, sledování bez zatykače, nekonečné války, výkonné dekrety a neustálé výjimečné stavy, že se ústavní vláda stane jen ceremoniálním ideálem.
Nejnebezpečnější lež moderního policejního státu nespočívá v tom, že vláda má mimořádné pravomoci – ale v tom, že tyto pravomoci jsou nezbytné, trvalé a nezpochybnitelné.
Každá nouzová situace se stává ospravedlněním pro další výjimku. Každá krize se stává příležitostí k normalizaci dalšího rozšíření moci. Dočasná opatření se stávají trvalými institucemi.
Mimořádné pravomoci se stávají běžnými nástroji vlády. A zatímco se aparát kontroly rozšiřuje, aparát rozptýlení se spikne, aby nám zabránil soustředit se na sobeckou korupci, uchvacování moci a zneužívání ze strany vlády.
Autoritativní režimy vyžadují obyvatelstvo, které je příliš rozptýlené – podívanou, pobouřením, zábavou, stranickým kmenovým hnutím, nekonečným politickým divadlem, tím, co Římané nazývali chlebem a cirkusy, tím, co bychom my mohli nazvat militaintainment – než aby se pobouřilo natolik, aby něco udělalo s krádeží svých svobod.
Když takzvaní zástupci lidu oslavují moc více než svobodu , podívanou více než podstatu a poslušnost více než odpovědnost, to není vlastenectví. Je to podmiňování.
Zakladatelé chápali nebezpečí tohoto podmiňování. Nedůvěřovali koncentrované moci, báli se stálých armád, trvali na ústavních omezeních a svrchovanost nesvěřovali vládcům, ale lidu.
Nepřísahali věrnost osobnostem, stranám ani moci, ale trvalým ideálům a principům.
Zakladatelé nevytvořili svobodu.
Vytvořili ústavní rámec určený k jeho zachování.
Zda tento rámec přežije, závisí na tom, zda ho americký lid bude nadále používat.
Jak se Amerika blíží ke svému 250. výročí, nejdůležitější otázkou není, zda národ přežil.
Skutečnou otázkou je, zda principy, které inspirovaly revoluci, přežily také.
Zachovali jsme si víru, že vláda odvozuje svou spravedlivou moc ze souhlasu ovládaných? Zachovali jsme si přesvědčení, že nikdo není nad zákonem? Zachovali jsme si pochopení, že svoboda vyžaduje věčnou bdělost?
Nebo jsme tiše přijali myšlenku, že práva existují pouze z vůle těch, kteří jsou u moci?
Pokud si skutečně přejeme uctít ducha roku 1776, musíme obnovit ústavní omezení, která svobodu v první řadě umožnila.
Spoutat vládu, včetně prezidenta, řetězy Ústavy.
James Madison chápal, že samotné psané ústavy nemohou svobodu zachovat.
Práva napsaná na papíře se stanou jen „pergamenovými bariérami“, pokud lidé netrvají na tom, aby tato omezení byla dodržována.
Ústava se nemůže bránit sama. Ani svoboda.
To bylo ponaučení z nezávislosti.
Zůstává to varováním naší doby.
Nedokončené dílo americké revoluce nikdy nespočívalo v budování silnější vlády. Šlo o zachování svobodného lidu schopného omezit svou vládu.
Před dvěma sty padesáti lety Jefferson napsal, že vlády odvozují „své spravedlivé pravomoci ze souhlasu ovládaných“.
Nenapsal, že vlády odvozují svou moc ze strachu. Nebo z nouze. Nebo z efektivity. Nebo ze sledování. Nebo z vojenské síly. Nebo z prezidentské imunity. Nebo z stranické loajality.
Napsal, že vlády existují proto, aby zajistily práva, která již patří lidem.
Generace roku 1776 zavázala „své životy, své jmění a svou posvátnou čest“, protože chápala, že svoboda se nikdy nezachová sama.
Je nepravděpodobné, že by naše generace byla požádána o podpis další Deklarace nezávislosti.
Ale ptají se nás na něco stejně důležitého: zda zachováme ústavní záruky, které nám byly svěřeny, nebo se jich tiše vzdáme ve prospěch příslibu bezpečnosti, efektivity a politického vítězství.
Každá generace zdědí revoluci nedokončenou.
Každá generace se musí rozhodnout, zda bude ve své práci pokračovat – nebo ji opustí.
Jak jasně uvádím v knize Battlefield America: The War on the American People a její fiktivní protějšku The Erikovy Blair Diaries , svoboda se nebrání sama.
Otázka, která před námi stojí, tedy již nezní, zda Amerika dosáhla svých 250. výročí. Otázkou je, zda Američané stále věří, co dalo toto narození vůbec smysl oslavovat.
Zachování tohoto práva z vrozeného je naší odpovědností.
Ústava není sama o sobě vymáhatelná.
Soudy ne vždy budou chránit svobodu. Kongres ne vždy bude bránit svou autoritu. Prezidenti se zřídka dobrovolně vzdají moci.
Což ponechává už jen jednoho strážce ústavní vlády: My, lid.
