David Icke
Ústředním bojištěm současné politiky je možná potřeba našich politických elit ovládat narativ. Úlohou establishmentových politiků v první řadě není zavádět změny a reformy, řešit problémy, které lidé identifikují v každodenním životě, a měnit okolnosti tak, aby přilákaly voliče, ale udržovat narativní hegemonii .
Zásadní je, že se to liší od předchozích pokusů o udržení ideologické hegemonie – tedy o vítězství ve společenské „bitvě idejí“ – protože ideologický boj se vždy vztahoval k reálnému světu. Například ideologický úspěch stalinismu se projevil v porážce nacistického průmyslového stroje v jeho vlastní hře, kapitalismus porazil komunismus tím, že nabídl bezkonkurenční životní standard, sociální demokracie byla ideologicky efektivní do té míry, do jaké prokázala, že lze vyvážit požadavky organizované práce s požadavky ekonomického růstu.
Naproti tomu pokus o narativní hegemonii zachází s politickou sférou čistě v oblasti informačního managementu. Jde o politickou třídu, která se vzdala utváření světa a místo toho se snaží utvářet narativ.
Různé pokusy o udržení kontroly nad vyprávěním
Zpravodajský cyklus je plný příkladů, které ukazují, že současné elity se zajímají především o kontrolu narativu. Stačí tři.
Zaprvé, nedávno se potvrdil příběh, o kterém mnoho lidí dlouho předpokládalo, ačkoli byl široce odmítán jako konspirační teorie. Britská vláda má speciální oddělení, které vede z Whitehallu a nazývá se Jednotka pro výzkum, informace a komunikaci (RICU). Úkolem RICU je intervenovat u obětí potenciálně „rasově podněcujících“ trestných činů a zajistit, aby „uklidnily napětí v komunitě“. Dalo by se to nazvat jednotkou „neohlížejte se zpět s hněvem“ – jejím úkolem je zajistit, aby se vláda, oběti i média drželi příběhu, který lidi povzbuzuje k tomu, aby se vyhýbali kladení obtížných otázek.
Tato jednotka se podílela na tvorbě mediálních narativů ve spolupráci s tiskem, na veřejných kampaních, jako je polepávání Londýna plakáty po útoku na London Bridge v roce 2017, a na spolupráci s rodinami obětí (například rodinami Henryho Nowaka) při psaní jejich prohlášení pro tisk. Ve všech takových případech RICU slouží k prosazování zájmů státního multikulturalismu a vnucuje veřejnosti sdělení, že primárními problémy jsou „rozdělení“ a „démonizace“, spíše než vládní politika v oblasti migrace a multikulturalismu.
Za druhé, Ministerstvo pro mediální kulturu a sport zveřejnilo návrh s téměř nevinně znějícím názvem: Sledujte tento prostor: nový strategický směr pro britská média .
Navrhuje „režim zviditelnění“ „důvěryhodných“ zpráv na sociálních sítích a platformách pro sdílení videí. Díky němu by se zprávy z veřejnoprávních médií a dalších „důvěryhodných“ poskytovatelů staly „výraznými a snadno dohledatelnými“. Uvádí příklad celostátních a místních zpravodajských vydavatelů, kteří se objevují v horní části profilů lidí na sociálních sítích, když hledají zprávy, zejména během „sociálních nepokojů nebo krizí“.
DCMS se obává, že online zpravodajství je nyní silně formováno algoritmy, že dezinformace a ozvěnové komory mohou zhoršit „polarizaci, konflikty a rozdělení“. Vláda prozkoumá legislativní možnosti pro režim zdůrazňování zpravodajství na sociálních sítích. Návrhy výslovně zmiňují, zda by tento režim měl být „průběžný a vždy zapnutý“, nebo aktivní pouze v krizových obdobích, a zda by uživatelé měli mít možnost jej vypnout.
Třetím příkladem – ačkoli pochází z Ameriky, je zde mimořádně relevantní – je reakce na brutální vraždu Iryny Zarutské v loňském roce, kterou spáchal čtrnáctinásobný pachatel Decarlos Brown Jr., jenž byl opakovaně propuštěn úřady pod vlivem politiky rasové spravedlnosti ve stylu „zbavení policie financování“. Přestože se případ stal na sociálních sítích obrovskou senzací, trvalo 18 dní, než se New York Times k němu vyjádřil. Když se tak konečně stalo, článek byl obludností morální vyhýbavosti. „Hrůzná vražda v Severní Karolíně rozpoutala bouři na pravici,“ zněl titulek, přičemž článek se bizarně odchýlil od tématu a hovořil o „do očí bijícím přehnaném příběhu o černošské kriminalitě“ v éře Jima Crowa.
New York Times nebyly jediné, kdo raději hovořil o reakci na útok než o útoku samotném. Elitní magazín Politico se vydal slovy „ukrajinský uprchlík zabitý v Severní Karolíně je vtažen do války politických zpráv“, zatímco Axios si stěžoval na „influencery z MAGA, kteří se snaží pozdvihnout problém násilné kriminality ve městech“. CNN, aby nezůstala pozadu, vytvořila tento hrůzný příklad proměnlivosti trpného rodu: „Jak se životy ukrajinského uprchlíka a muže z Charlotte s kriminální minulostí propojily v jednom smrtelném bodnutí.“
Je zřejmé, že režimním médiím šlo především o to, aby z útoku nožem, který se na sociálních sítích šířil téměř celý týden, nikdo nevyvodil žádné politické důsledky. Úkolem těchto médií, když se stalo nemožným věc jednoduše ignorovat, bylo zajistit, aby se rozšířené obavy z kriminality ve městech, neefektivní justiční politiky a odebrání práva a pořádku vyvolaného hnutím Black Lives Matter nedostaly na odiv. Takové obavy jsou pouze „pravicovými bouřemi“ a součástí politováníhodné „války politických sdělení“.
Velmi podobná logika se projevila i v dnech následujících po vraždě francouzského studenta Quentina Deranqua začátkem tohoto roku gangstery z Antify. Účastnil se demonstrace organizované skupinou mladých žen a přišel s nimi, aby se nesetkal s nějakými problémy. Tento muž byl jednoduše chladnokrevně zavražděn předem promyšleným útokem militantů Antify, kteří si ho vybrali, sledovali ho domů a přepadli ho v poměru 12:1, než ho kopali do hlavy, dokud nezemřel. Hlavní francouzská média informovala, že krajně pravicový aktivista zemřel poté, co podnítil konfrontaci.
V těchto příkladech se ani nemusím zmiňovat o explicitních cenzurních systémech, které nyní vládnou západnímu světu, jako je zákon o online bezpečnosti nebo zákon EU o digitálních službách.
Co pohání pokusy o kontrolu narativního děje
Co je toho hnací silou? Proč tak zoufalá potřeba uplatňovat totální kontrolu nad narativním procesem?
Klíčem k této otázce je v podstatě následující schéma: etablovaná politická třída není schopna vypořádat se s příčinami své neoblíbenosti a musí vynakládat stále komplexnější snahy k zajištění základů pro svou hluboce nepopulární vládu, protože čelí totální zkáze. V sázce je pro ni existenční záležitost.
Jedním ze základních hnacích faktorů současné politiky je, že ideologie vládnoucí třídy je zcela zdiskreditována. Politický tlak na vládnoucí třídu je na celém Západě extrémní. Čelí, ne-li volebnímu zničení, tak volebním porážkám od populistických sil, které by ještě nedávno byly zcela marginální.
Reakce politického mainstreamu však nezahrnuje možnost introspekce. I když si možná dokážou položit otázku, proč jsou nepopulární, nejsou schopni na ni odpovědět s ohledem na sebe sama.
Zároveň se tato vládnoucí třída jistě cítí pod neustálým tlakem. Abychom se odvolali na jazyk marxismu, cítí se ohrožena nejen jako vláda, ale jako třída. Jejich třídní postavení – jejich postavení dominantní politické a ekonomické skupiny ve společnosti – je ohroženo.
Tyto dvě skutečnosti – neschopnost podívat se do zrcadla a hrůza, kterou cítí z blížícího se nového řádu – vyvolávají reakci, která zároveň zaměřuje jejich úsilí na politické sdělení a povoluje extrémní opatření. Dohromady to vytváří půdu pro některé z nejhlubších a nejzoufalejších pokusů o kontrolu projevu, které známe ve vyspělých demokraciích.
Protože se nemohou zamyslet nad sebou samými, musí přijít s konkrétním vysvětlením, aby pochopili svou neoblíbenost. Potřebují, abychom si vypůjčili termín z filozofie, „teorii chyb“ – tedy teorii, proč jejich program, politika a světonázor čelí takovému odporu. Pokud mají ve všech otázkách zásadně pravdu, proč s nimi lidé nesouhlasí? Co vysvětluje chyby, kterých se dopouštějí populistické masy?
Vysvětlení spočívá v tom, že voličské masy se nejen mýlí, ale jsou také uvedeny v omyl. Masy ve skutečnosti s experty nesouhlasí ; jen jim chybí dovednosti a znalosti, aby vnímaly to, co experti již rozhodli, že je pravda. Masy byly oklamány – oklamány sofisty, propagandisty, internetem, Elonem Muskem, Rusy, populistickými šarlatány. Byly krmeny propagandou, oklamány nepřátelskými algoritmy, staly se obětí zahraničních dezinformací.
Proto je nejdůležitějším úkolem vládnoucí třídy, která se snaží vyřešit problém chybujících mas, „opravit“ narativní nerovnováhu. Problém politické neshody se stává problémem politického sdělování. Pokud je pravda již rozhodnuta, ale lidé stále nevidí světlo, pak potřebujeme speciální techniky, jak přivést masy k pravdě. Ovládání narativu – uspořádání toho, co lze vidět, slyšet a říkat – se nestává alternativou k demokracii, ale lepším zdůvodněním její podstaty.
Zároveň všichni silně pociťují třídní zájem establishmentu. Nejde jen o možnou změnu vlády, ale o změnu režimu . Nemluvíme o různých odstínech poválečného konsensu, ale o touze jej zcela svrhnout. Vzhledem k tomu, jak moc se zvýšily sázky, se dostupné nástroje staly úměrně silnějšími. Věci, které by dříve v demokratické době míru nebyly myslitelné – ranní razie na soukromé zprávy, využití nejvýkonnějších technologií na světě ke změně debaty v reálném čase, umlčování tisku tak mocné, že se o jeho existenci ani nedá zmínit – se v současném politickém souboji staly volnou kořistí.
Tyto dva rysy se spojují a znamenají, že establishment je tak psychologicky i osobně motivován k zavádění stále propracovanějších a dotěrnějších schémat pro ovládání narativu.
Tři strategie kontroly
Tyto taktiky můžeme seskupit do tří skupin:
- Strategie kontroly
- Strategie klamání
- Strategie delegitimizace
Strategie kontroly jsou asi nejzřetelnější – různé formy měkké a tvrdé cenzury, regulace internetu a dalších komunikačních prostředků.
Strategie klamání jsou také poměrně snadno rozpoznatelné. Již jsme zmínili blok „neohlížejte se s hněvem zpět“, ale měli bychom si také všimnout vládního zdroje dezinformací průmyslové úrovně. Jedním z příkladů je Úřad pro rozpočtovou odpovědnost (OBR), který modeluje dopad migrace s využitím dat o migraci z doby před 20 lety a ignoruje například pečovatele, kteří s sebou přivádějí 15 závislých osob. Dalším je odmítnutí zveřejňovat statistiky kriminality rozdělené podle národnosti a migračního statusu. Součástí těchto strategií klamání jsou i nevládní organizace.
Ale zatím jsme se méně zmínili o strategiích delegitimizace . Nejzřetelnějším příkladem je zde hysterická morální panika kolem „zahraničních dezinformací“ a snaha proměnit všechny kritiky establishmentu v různé verze loutek Vladimira Putina – nebo v poslední době Donalda Trumpa. Doslova se nehodí, aby establishment vnímal masovou nespokojenost jako logickou reakci na svou despotickou a neúspěšnou politiku, a proto se jediným logickým krokem stává možnost, že to vše bylo zmanipulováno Ruskem nebo financováno podezřelými silami spojenými s Trumpem.
Za hranicemi kontroly nad příběhem
Tento příběh – příběh politické třídy zapojené do něčeho, co je v podstatě totální válkou o přežití – se zdá být dost bezútěšný. Stále pravděpodobnější však vypadá, že jakmile snahy o kontrolu narativu selžou, zintenzivní svou práci radikálnějším směrem.
Posledních několik dní nám skutečně naznačilo, jak Andy Burnham – o kterém se říká, že má „zralejší“ chápání problémů establishmentové politiky – plánuje řešit masovou nespokojenost. Burnhamovým řešením je přeorientovat státní správu mimo Londýn. Drobné písmo však prozrazuje, že se nejedná ani tak o decentralizaci pravomocí, jako spíše o snahu učinit státní službu méně vnímavou k jakékoli budoucí reformní vládě: Politico odhaluje, že jeho cílem je „přeprogramovat“ státní službu, aby odradil Farage.
Toto je jen jedna část strategie, která je nyní v kontinentální Evropě dobře zavedená. Macron vedl kontinent v „přípravě státu na budoucnost“ proti populistickým protivníkům: klíčoví političtí spojenci prezidenta Macrona jsou jmenováni do čela významných francouzských institucí, jako jsou soudy, národní banka a ozbrojené síly.
Britští byrokraté navíc zváží přijetí celého kontinentálního balíčku: mobilizaci placené Antify k útoku na politické oponenty, použití právních prostředků proti oponentům, jako jsou zákazy a finanční vyšetřování, a upevnění hlubokého státu.
Důvody k optimismu
Navzdory tomuto temnému obrazu máme ve skutečnosti důvody být mnohem optimističtější ohledně toho, co budoucnost přinese. Důvodem veškerého úsilí o kontrolu narativu je v konečném důsledku to, že establishment již prohrál ideologickou bitvu a jeho zoufalé pokusy pramení z očekávání, že brzy prohraje i bitvu politickou.
Důvod jeho prohry je dvojí. Na jedné straně se dopad jeho politiky stal nevyhnutelným. Na druhé straně došlo k obrovské vzpouře mezi obyčejnými lidmi, živené houževnatou prací povstalecké ideologické protiváhy.
Jejich strach je oprávněným strachem poražené strany. Jsou vyděšení kvůli obrovské kumulativní práci velké populistické revolty. Stejně jako je noc nejtemnější před úsvitem nebo jako je zvíře zahnané do kouta schopné velkého násilí, myslím, že zavedený řád je na konci svých nohou. To znamená, že bychom měli být zároveň ostražití a opatrně optimističtí.
Důvodem paniky elit je v konečném důsledku masová nespokojenost veřejnosti. Právě tato touha po něčem hluboce odlišném je podmínkou veškerého našeho úsilí o zvrácení narativní hegemonie, které bychom jinak podléhali.